UTILIZATION OF ANIMALS FROM CANADIAN WILDLIFE REHABILITATION HOSPITALS TO STUDY THE TAXONOMY AND ECOLOGY OF PARASITIC LICE (PHTHIRAPTERA) AND OTHER ECTOPARASITES

Spanish title: Uso de animales tratados en centros canadienses de rehabilitación de fauna silvestre para estudiar la taxonomía y ecología de piojos parásitos (Phthiraptera) y otros ectoparásitos

RESUMEN. – Examino las ventajas y desventajas de usar animales procedentes de hospitales canadienses de rehabilitación para estudiar la ecología y parasitología de ectoparásitos. Un estudio en Manitoba, Canadá, incluyó animales recuperados entre 1993 y 2023 mediante la colaboración con hospitales de rehabilitación (> 12 400 hospedadores). Gracias a esto accedí a una considerable diversidad de aves y mamíferos (296 especies). La muestra de muchas especies era grande y los individuos procedían de una amplia zona geográfica. Ya que recuperé animales eutanizados o que murieron en cuidados médicos, no debí sacrificar animales para muestrar rigurosamente ectoparásitos. Dado que la disponibilidad de animales fue variable, solo pude muestrear pequeños números (n ≤ 10) de muchas especies, y no tuve control sobre dónde o cuándo surgieron las muestras. Hay que considerar el sesgo causado por los animales jóvenes y los que estuvieron enfermos o heridos un tiempo desconocido. Aunque la mayoría de los hospedadores tuvieron datos completos de su procedencia, hubo algunos con datos incompletos. El personal del hospital tuvo cuidados para evitar la contaminación cruzada de ectoparásitos y el contagio con patógenos infecciosos cuando había muchas especies. En conclusión, los hospitales de rehabilitación de fauna silvestre son un recurso valioso para estudiar ectoparásitos.
PALABRAS CLAVES: biodiversidad, ecología, interacciones huésped-parásito, parasitología

ABSTRACT. – I aim to examine the advantages and disadvantages of sourcing wildlife from Canadian rehabilitation hospitals to study ectoparasite ecology and parasitology. A survey conducted in Manitoba, Canada, has relied heavily on salvaged wildlife (> 12 400 hosts) through collaboration with wildlife hospitals from 1993 to 2023. The advantages of this approach included access to a considerable bird and mammal diversity (296 species). Sample sizes for many species were large, and individuals came from a wide geographic area. I salvaged animals euthanized because of casualties or which died in care. Thus, I did not have to sacrifice animals for rigorous ectoparasite sampling. Because animals became available opportunistically, it was only possible for me to sample small numbers (n ≤ 10) of many species, and I had no control over where or when samples arose. It is necessary to consider biases from juvenile animals and, in some cases, from animals sick or injured for an unknown time. Although most hosts had comprehensive data on provenance, persons occasionally submitted animals with missing data. Hospital staff always exercised care to avoid cross-contamination of ectoparasites where many species arrived and avoid potentially infectious pathogens. In conclusion, wildlife rehabilitation hospitals are a valuable resource for ectoparasite research

Publisher's website: https://aveschile.cl/revista-rco/